#про_психологию
Компромисс или консенсус
Разрешить конфликты можно многими способами. Все эти способы можно поделить на три категории: консенсус, проигрыш одной из сторон (уступка) и компромисс. В общем-то, такой расклад можно найти в работах по психологии и конфликтологии у многих авторов. Я же хотел бы поделиться своим пониманием этих категорий и взглядом на их реализацию.
Начну с того, что при определённом подходе в большинстве случаев разрешение конфликта может быть позитивным, будь то консенсус, уступка или компромисс. В то же время, последний, на мой взгляд, является наиболее нежелательным исходом. Но обо всём по порядку.
И так, консенсус – этот такой способ разрешения конфликта, когда стороны не отказываются от изначальных целей и находят такой путь, когда эти цели достигаются без каких-либо потерь с обоих сторон.
Например, супруги хотят пойти в ресторан, но она хочет рыбы, а он – мяса. Они выбирают паназиатский ресторан.
Необходимым, но не достаточным, условием достижения консенсуса является возможность и желание выслушать и понять другую сторону.
Так же потребуется отсутствие принципиальных противоречий у сторон, и наличие достаточного ресурса для реализации конечного решения.
В примере с рестораном супруги должны позитивно относиться к паназиатской кухне и у них должно быть достаточно денег, чтобы они могли себе позволить посещение соответствующего заведения.
Вторая категория – уступка. На мой взгляд, такой исход конфликта может быть лучше компромисса, так как тут теряет только одна сторона.
В этом случае, чтобы такое решение носило позитивную коннотацию, сторона, которая идёт на уступки, не должна находиться ни позиции Жертвы, ни в позиции Спасателя, а уступка должна быть осознанной и не нарушать нравственные ценности сторон.
В примере с рестораном мужчина отказывается от мяса, так как хочет порадовать супругу и знает, что она любит определенный ресторан, где мясо не подают. А мясо он потом поест где-нибудь ещё.
Для кого это может выглядеть как компромисс, но это не так. Компромисс – это обоюдный отказ от первоначальных требований. Тут же требование одной из сторон выполняется полностью.
Отрицательную коннотацию уступка будет носить в том случае, если одна из сторон идёт на уступку вынуждено, не имея ресурса отстоять своё мнение. В этом случае чётко прослеживается или позиция Жертвы, или позиция Спасателя с дальнейшим переключением в Жертву. Как правило, тут будет иметь место обида, даже если внешне человек пошёл на уступку легко и внешне вполне позитивен.
Последняя категория – компромисс – на мой взгляд не желательна, так как в итоге обе стороны окажутся в проигрыше. Более того, компромиссы могут порождать неопределенность. И всегда приводят к раздражению и фрустрации. И уже все эти факторы вместе могут приводить к эмоциональному выгоранию.
Неопределенность появляется в том случае, когда стороны не проясняют, в чём заключается компромисс и какова его субъективная цена для каждого участника конфликта. В последствии эта неопределенность может использоваться (и как правило используется) для взаимных претензий в различных психологических играх (в понимании трансактного анализа).
Раздражение и фрустрация, в свою очередь, есть следствие неполучения желаемого. А выгорание – следствие накопленного раздражения и невозможности нормально прожить фрустрацию.
Несмотря на вышесказанное, компромисс тоже может носить положительную коннотацию. Как и в случае уступки, тут требуется высокая осознанность, но уже у всех сторон конфликта. Более того, в некоторых случаях необходимым условием может быть способность временно отойти от своих нравственных принципов и способностью понять дальнейшую выгоду для обоих сторон.
В этом случае компромисс начинает стремиться к консенсусу и имеет положительную коннотацию.
Таким образом, при определенной гибкости, хорошей осознанности и умении слышать себя и других можно позитивно разрешить большинство конфликтов. Главное помнить, уступка – это не слабость, а над компромисс лучше искать внимательно, вместе и исходя из интересов всех сторон.
Компромисс или консенсус
Разрешить конфликты можно многими способами. Все эти способы можно поделить на три категории: консенсус, проигрыш одной из сторон (уступка) и компромисс. В общем-то, такой расклад можно найти в работах по психологии и конфликтологии у многих авторов. Я же хотел бы поделиться своим пониманием этих категорий и взглядом на их реализацию.
Начну с того, что при определённом подходе в большинстве случаев разрешение конфликта может быть позитивным, будь то консенсус, уступка или компромисс. В то же время, последний, на мой взгляд, является наиболее нежелательным исходом. Но обо всём по порядку.
И так, консенсус – этот такой способ разрешения конфликта, когда стороны не отказываются от изначальных целей и находят такой путь, когда эти цели достигаются без каких-либо потерь с обоих сторон.
Например, супруги хотят пойти в ресторан, но она хочет рыбы, а он – мяса. Они выбирают паназиатский ресторан.
Необходимым, но не достаточным, условием достижения консенсуса является возможность и желание выслушать и понять другую сторону.
Так же потребуется отсутствие принципиальных противоречий у сторон, и наличие достаточного ресурса для реализации конечного решения.
В примере с рестораном супруги должны позитивно относиться к паназиатской кухне и у них должно быть достаточно денег, чтобы они могли себе позволить посещение соответствующего заведения.
Вторая категория – уступка. На мой взгляд, такой исход конфликта может быть лучше компромисса, так как тут теряет только одна сторона.
В этом случае, чтобы такое решение носило позитивную коннотацию, сторона, которая идёт на уступки, не должна находиться ни позиции Жертвы, ни в позиции Спасателя, а уступка должна быть осознанной и не нарушать нравственные ценности сторон.
В примере с рестораном мужчина отказывается от мяса, так как хочет порадовать супругу и знает, что она любит определенный ресторан, где мясо не подают. А мясо он потом поест где-нибудь ещё.
Для кого это может выглядеть как компромисс, но это не так. Компромисс – это обоюдный отказ от первоначальных требований. Тут же требование одной из сторон выполняется полностью.
Отрицательную коннотацию уступка будет носить в том случае, если одна из сторон идёт на уступку вынуждено, не имея ресурса отстоять своё мнение. В этом случае чётко прослеживается или позиция Жертвы, или позиция Спасателя с дальнейшим переключением в Жертву. Как правило, тут будет иметь место обида, даже если внешне человек пошёл на уступку легко и внешне вполне позитивен.
Последняя категория – компромисс – на мой взгляд не желательна, так как в итоге обе стороны окажутся в проигрыше. Более того, компромиссы могут порождать неопределенность. И всегда приводят к раздражению и фрустрации. И уже все эти факторы вместе могут приводить к эмоциональному выгоранию.
Неопределенность появляется в том случае, когда стороны не проясняют, в чём заключается компромисс и какова его субъективная цена для каждого участника конфликта. В последствии эта неопределенность может использоваться (и как правило используется) для взаимных претензий в различных психологических играх (в понимании трансактного анализа).
Раздражение и фрустрация, в свою очередь, есть следствие неполучения желаемого. А выгорание – следствие накопленного раздражения и невозможности нормально прожить фрустрацию.
Несмотря на вышесказанное, компромисс тоже может носить положительную коннотацию. Как и в случае уступки, тут требуется высокая осознанность, но уже у всех сторон конфликта. Более того, в некоторых случаях необходимым условием может быть способность временно отойти от своих нравственных принципов и способностью понять дальнейшую выгоду для обоих сторон.
В этом случае компромисс начинает стремиться к консенсусу и имеет положительную коннотацию.
Таким образом, при определенной гибкости, хорошей осознанности и умении слышать себя и других можно позитивно разрешить большинство конфликтов. Главное помнить, уступка – это не слабость, а над компромисс лучше искать внимательно, вместе и исходя из интересов всех сторон.